La vie a besoin d’une pensée vivante – la pensée morte tue

Martin von MackensenC'est tellement taillé pour la production de masse que je dois vraiment tuer artificiellement la plante pour qu'elle arrive ensuite, quatre semaines plus tard, sur le marché. C'est notre standard aujourd'hui; il faut juste expliquer très clairement ce qui se passe réellement aujourd'hui dans l'agriculture conventionnelle, pas contre les gens. J'ai une totale compréhension pour mes collègues conventionnels, dans leurs projets, dans les situations où ils se trouvent. Ce n'est pas du tout là le sujet,

Je ne veux pas du tout attaquer les collègues conventionnels, mais je veux attaquer le système et dire simplement: ce système nous conduit à l'abîme, ou plutôt: nous sommes déjà en plein dedans. Nous devons remettre radicalement en question tout le système et développer et étudier les éléments d'une agriculture raisonnable et viable pour l'avenir. Nous avons naturellement beaucoup de connaissances, mais seulement par fragments, et nous avons urgemment besoin de plus de recherche. C'est un sujet gigantesque.

InterviewerComment voulons-nous façonner le monde? Vous êtes nos mains, l'avenir que nous posons dépend de nous, et dans cette série je parle avec des personnes qui font bouger le monde, qui transforment le monde, avec des personnes dont j'ai l'impression qu'elles apportent une contribution vraiment décisive à un avenir meilleur.

Aujourd'hui avec Martin, Martin von Mackensen. Martin est un homme merveilleux. Martin est agriculteur, il a grandi au Tottenfelderhof. Je vais tout de suite te demander si tu peux raconter un peu quelque chose sur le Tottenfelderhof. Aujourd'hui, tu es en même temps le directeur de cette ferme. Une partie de la direction. Une partie de la direction, c'est déjà très important. Et puis, en même temps, tu enseignes à l'École, mais aussi à l'école d'agriculture là-bas. C'est la seule au monde, jusqu'ici, qui soit reconnue, où l'on peut vraiment apprendre l'agriculture biodynamique dans le vrai sens du terme. Et tu es beaucoup en déplacement, tu enseignes, tu donnes des cours et ainsi de suite. Martin,

InterviewerMa première question: est-ce que l'agriculture a toujours été une évidence pour toi?

Martin von MackensenPas du tout, pas du tout. Comment as-tu fait? Quand as-tu découvert ta vocation, et comment cela s'est-il passé? Ce sont en fait deux fils. L'un est: enfant, je viens d'une famille d'universitaires, pendant les vacances, j'ai été dans les hautes prairies, à 1 000 mètres environ, la dernière zone agricole en dessous de la forêt. Faire les foins, les prairies, parce que là on ne peut faire que de l'élevage, et l'odeur de ce foin, je l'ai encore aujourd'hui. C'est quelque chose qui me touche tout au fond de moi, l'élevage et la production de fourrage, faire les foins, faire du fourrage frais, avec la faux sur la pente raide, à six ou huit ans: c'est ce que je veux faire à l'avenir. Et bien sûr, cela s'est perdu.

Et puis, à 16 ans, j'ai encore fait un chantier bénévole en Finlande, trois semaines pendant les vacances. Et puis j'étais... C'était l'école Steiner-Waldorf. C'était l'école Steiner-Waldorf, classe. Et puis j'étais, j'ai eu la grande chance, grâce à quelqu'un qui m'a mis sur cette voie, de rencontrer Joseph Beuys, et cela a conduit directement à l'action de plantation d'arbres 7 000 chênes. Et j'ai vraiment participé à beaucoup d'actions de plantation, cela se passait toujours au printemps et en automne, et j'avais ainsi une relation intense avec Joseph Beuys, et c'est Beuys qui, sur une route à quatre voies, sur le terre-plein central, en traversant la route, alors que je venais de lui dire: oui, j'ai fini mon école, j'ai même appris le métier de mécanicien-ajusteur, et je veux maintenant étudier avec toi, et je peux faire quelque chose en rapport avec le métal. Et il avait dit: « Tu as quand même quelque chose avec l'agriculture, c'est bien plus important. » Donc, au fond, il m'a en quelque sorte éconduit et il a dit: « C'est bien plus important »; quatre mois plus tard, il était mort. Il l'avait en fait vu. Et pour moi, ce fut alors définitivement le point où j'ai dit: bon, alors je veux essayer avec l'agriculture, j'ai ensuite fait un apprentissage agricole. Je suis passé directement de l'apprentissage à une offre de direction d'exploitation et j'ai assuré pendant quelques années la direction d'une exploitation, j'étais responsable d'un troupeau de vaches laitières très fortement sélectionné. J'ai pour ainsi dire vécu moi-même comment ce chemin est une impasse, notre élevage actuel, notre sélection animale actuelle. Oui, et puis je suis monté au Lürkenfeld, j'avais alors déjà 20 ans.

D'accord. Laissez-moi demander: Joseph Beuys, j'avais aussi, cela nous relie. J'avais moi aussi une relation intense avec lui, certainement pas aussi intense que la tienne, mais j'ai par exemple aussi vécu l'expérience de faire une promenade avec lui, et j'ai alors vu à quel point il vivait immédiatement avec les plantes, avec les animaux, c'était incroyable, à quel point il était profondément lié et en même temps cette incroyable, comment dire, cette incroyable puissance spirituelle de cet homme, qui a en quelque sorte remis le concept d'art sur ses pieds et a en fait rendu clair ce que nous faisons ici aussi, à savoir que nous voulons façonner le monde, que cette création sociale est aujourd'hui la tâche de chaque être humain. Ma question pour toi: comment l'as-tu rencontré et comment a été cette rencontre? {Martin von Mackensen} Oui, c'était très bizarre, comme très souvent avec Joseph Beuys; j'avais ainsi, c'était encore le rideau de fer, en 81, j'avais 15 ans, et un de mes oncles, qui était artiste en RDA, créateur de métal, forgeron d'art, membre de l'Union des artistes plasticiens, sans être membre du parti, et il s'intéressait à Beuys; il n'avait pas vraiment de matériel, il avait pu lire un peu de choses à l'Académie des beaux-arts de Dresde, si tu pouvais un jour le voir comme homme et me décrire, ce que c'est que cet homme, cela m'intéresserait. Trois semaines plus tard ou six semaines plus tard, je passe devant l'Edeka et il y a une affiche à la porte: un séminaire sur la politique scolaire avec Joseph Beuys. Alors cela m'est revenu: je dois quand même rencontrer qui c'est. Je n'y suis pas allé. C'étaient les Verts, et c'étaient les Verts à Kassel, et c'était un atelier-Histas tout enfumé, et là on discutait avec un sociologue berlinois de ce que pourrait bien être une politique scolaire verte, et celui qui n'était pas là, c'était Beuys, et je restai assis là une heure, déjà une heure et demie, je comprenais naturellement très peu de cette discussion, et soudain Beuys arriva et je devins attentif, et puis ce fut déjà la pause, et ils allèrent tous dans une taverne, parce que cela devait reprendre une heure et demie ou deux heures plus tard, et ils voulaient m'emmener, et je regardais tout le temps ce que faisait Beuys, Beuys restait là, « Écoute, non, non, je reste aussi là », et vlan, à cet âge, je me suis retrouvé une heure et demie seul avec Beuys, parce que le rendez-vous qu'il avait là, pour lequel il était resté, n'est pas venu. Voilà comment cela s'est fait. Oui, c'était bien sûr un rendez-vous très important, parce que c'était Kibi Hübos, Karl Heinz Hübos, il était professeur d'aménagement des jardins et du paysage et avec lui il avait – c'était le seul qui savait déjà quelle devait être sa contribution à la documenta à venir, et il voulait en discuter sur le plan professionnel, et puis il est aussi arrivé à un moment, et Beuys aussi reprend: Martin peut rester ici et prend, Martin peut rester ici, et puis il m'a dit à la fin: tu peux alors faire avec cela, et ainsi de suite cela s'est bien sûr aussi fait ainsi, et ce soir-là je savais: ma vie est maintenant une autre. Ce que cet homme a fait avec moi m'a tellement convaincu, combien d'humour, combien d'intérêt, combien d'échange il a réussi avec ce gamin de 15 ans, cela m'a embarqué, et j'ai ensuite beaucoup vécu avec Beuys, beaucoup, beaucoup de situations très bizarres aussi en dehors de Kassel, dans des expositions, dans des installations, dans une à Bonn, dans une école polyvalente pour la démocratie directe, un congrès, et donc beaucoup, beaucoup de situations bizarres et de belles situations qui m'ont profondément marqué.

Et aujourd'hui, les grandes villes meurent un peu de la mort climatique et de la chaleur, et toute la société meurt de la mort bureaucratique, et Beuys avait alors commencé avec ta collaboration, en fait au lieu de l'administration, un programme qui devait se poursuivre, ce qui aurait aujourd'hui encore un rôle bien plus grand. Mais cela veut dire que c'était pour ainsi dire ce regard large; tu n'es pas, ce n'était pas toujours évident, tu ne l'avais pas du tout. En fait, ce regard sur la société, comment peut-on transformer la société, et puis...

Interviewerc'était au fond Joseph Beuys qui te proposait ce lieu, l'agriculture. {Martin von Mackensen} Oui, oui, absolument, absolument, absolument, l'agriculture est une force révolutionnaire immense quand on la fait autrement. Parce que dans l'agriculture il y a guérison, et Paracelse a tout à fait raison quand il dit: oui, faites donc de vos aliments un médicament, et aujourd'hui je le modifierais et je dirais: faites donc de votre relation au champ dont vous vivez votre médicament.

Et l'agriculture est en même temps la chance pour la rupture climatique, je ne dis pas changement climatique, mais je dis rupture climatique, parce que je considère maintenant vraiment qu'il s'agit d'une rupture. Et nous ne pouvons au fond contribuer essentiellement qu'avec l'agriculture, dans les 100, 200 prochaines années, et c'est là que nous faisons de la recherche, c'est une question centrale pour moi, celle justement, comment l'agriculture peut aujourd'hui devenir telle qu'elle réponde à ce que nous avons fait comme humanité. Nous avons maintenant, sur plus de 150 ans environ, simplement envoyé dans l'air un tiers des matières premières fossiles de cette Terre en ce qui concerne le CO2. Et nous pouvons, à l'aide des plantes, des forêts, dans les zones climatiques où cela est possible. Nous pouvons fixer du carbone et rendre ainsi les sols plus fertiles, rendre les sols plus résilients, rendre les sols plus aptes à la situation difficile qui viendra, question centrale de l'agriculture, et nous pensons toujours encore au niveau de la société: oui, cela pourrait aussi être un thème, peut-être pour un petit peu aussi, non, c'est le thème central de l'agriculture, parce que là où nous devons, comment devons-nous maintenant comprimer le CO2 dans les mers, sous les mers ou ainsi de suite, ce sont toutes des choses folles qui ne nous résoudront pas du tout. {Interviewer} Laisse-moi redemander, nous y viendrons, mais je voudrais encore y revenir: est-ce que cela tient, c'est-à-dire si nous prenons conscience de l'énorme importance que l'agriculture a tout simplement pour que cette planète, comment dire, reste en équilibre, pour que cela soit juste avec les saisons et ainsi de suite, si cela devient plus fertile, comment se fait-il que l'agriculture soit de fait aujourd'hui devenue l'un des destructeurs les plus massifs, et d'où vient, Martin, que, lorsqu'on veut y changer quelque chose, les paysans soient les premiers à descendre dans la rue et à défendre pleinement cette fausse route, une agriculture qui ruine de plus en plus le monde. {Martin von Mackensen} Donc pour moi, le point décisif se trouve bien sûr dans l'histoire de l'agriculture, et précisément des 150 dernières années. Vers le basculement qui s'est produit au XIXe siècle, puis au XXe siècle, l'azote, l'azote minéral est apparu, et c'est très passionnant, le procédé Haber-Bosch, un sujet vraiment allemand, un petit chapitre terriblement dramatique et aussi tragique de l'histoire allemande. Le procédé Haber-Bosch a été rendu industrialisable à une vitesse incroyable pendant la Première Guerre mondiale, et l'on découvre alors en fait en 1919, 1920, 1921. Nous avons ces installations, et nous ne pouvons plus produire cet azote pour l'industrie des explosifs et des armes, parce qu'il y a eu le traité, la Première Guerre mondiale perdue, etc., et maintenant, que pouvons-nous faire avec cet azote? Ah, l'agriculture, et il faut étudier cela, les plantes, comme auparavant la Schramlele. Exactement, il faut l'étudier précisément, il faut – c'est pour ainsi dire en fait, chaque enfant devrait aujourd'hui l'apprendre à l'école: que fait l'azote avec les plantes, avec les sols, avec le climat et ainsi de suite, avec l'eau. Que fait l'– dis encore, je crois que c'est totalement important qu'on se le rende bien clair: l'azote agit par l'eau, par l'eau du sol; il n'agit pas par ce processus qui le rend actif dans la racine dans le sol, mais la plante l'absorbe avec l'eau. L'azote est normalement super, super rare. L'évolution est pour ainsi dire orientée vers le fait que, dans la vie, il faille toujours manier l'azote avec parcimonie, qu'il soit toujours un bien rare, qu'il faille toujours l'intégrer rapidement, qu'il soit toujours rapidement transformé. Et maintenant, on apporte cet azote minéral surchargé, disponible pour les plantes, dans cette vie plante-sol, comme Steiner le caractérise incroyablement bien, et cela pousse extrêmement la plante, et elle devient vulnérable, elle devient vulnérable à toutes sortes d'insectes, parce que la peau devient plus fine, la substance intérieure devient plus aqueuse et plus grande. Cela pousse la plante dans la plante. Des dédoublements, des dédoublements – elle veut toujours devenir plus grande, mais les forces de forme reculent, naturellement. Et ce ne sont pas seulement les insectes, ce sont les champignons, toutes sortes de champignons nuisibles. Les plantes deviennent si hautes qu'elles tombent. Je dois maintenant développer une hormone végétale qui les rend plus courtes, et pas en dernier lieu: je fertilise aussi les mauvaises herbes. Nous avons ainsi les quatre critères importants qui conduisent à développer des herbicides, à développer des insecticides, à développer des fongicides et à traiter les plantes pour les raccourcir et à les sélectionner plus courtes. C'est la voie moderne de l'agriculture. Et maintenant cela continue: on peut démanteler l'agriculture, on peut dire, d'accord, ici on peut faire de la production végétale, et là c'est un peu moins bien, faire toute la production alimentaire, la production, et par là est clairement indiquée la voie une génération plus tard: L'agriculture est un but commercial au service du gain d'argent. Et nous avons cela maintenant depuis 100 ans dans les têtes, dans les mains, dans les tracteurs, dans les campagnes, et les formes dans lesquelles nous nous trouvons. Nous devons déjà voir ce chemin. Oui, bien sûr, tout cela est fou, parce qu'ils se sont depuis longtemps adaptés, à tout ce mode d'être. Ils doivent l'être. Mais cela ne vient pas d'eux; on pensait qu'ils sont le dernier petit rouage dans ce système. C'est déjà très, très dramatique, ce qui s'est en fait passé. Et nous devons vraiment le comprendre pour pouvoir le changer. Sinon, cela reste toujours, sinon nous ne faisons que gratter à la surface et corriger ici un petit peu et là un petit peu de protection des eaux souterraines et un petit peu de protection du climat, etc., tout cela ne sert à rien, mais nous devons vraiment revenir en arrière et dire: qu'est-ce que l'agriculture en fait et qu'est-ce – comment voulons-nous changer. Sinon, cela reste toujours, sinon nous ne faisons que gratter à la surface et corriger ici un petit peu et là un petit peu de protection des eaux souterraines et un petit peu de protection du climat, etc., tout cela ne sert à rien, mais nous devons vraiment revenir en arrière et dire: qu'est-ce que l'agriculture en fait? et qu'est-ce, comment voulons-nous en fait l'agriculture? Qu'est-ce que l'agriculture en fait? Oui, elle est multifonctionnelle, le disent aussi les scientifiques qui s'en sont occupés dans le rapport agricole critique se sont penchés dessus: elle est responsable de la guérison, elle est responsable de l'éducation. Nous dirions tout aujourd'hui: nous avons des écoles, nous avons des hôpitaux, qu'est-ce que cela doit avoir à faire avec l'agriculture? Non, nous savons très précisément: la situation de maladie dépend massivement de l'alimentation. Une alimentation convenable avec des produits convenables est la prévention en ce qui concerne le système de santé. Nous savons très précisément que notre aliénation des enfants par rapport aux processus de vie est dramatique. Lire et écrire, c'est bien, bien moins important que d'avoir vraiment un contact avec le monde extérieur et surtout avec moi-même en ce qui concerne mon pouvoir d'agir. Et on peut le faire merveilleusement avec les enfants dans l'agriculture, c'est le lieu scolaire par excellence. Nous devons pour ainsi dire commencer depuis longtemps à penser école et agriculture ensemble de façon bien plus intense que seulement un peu de cours de jardinage, où, à un âge où l'on est de toute façon proprement inéducable, on est mis dans le jardinage et puis nous disons « hé » et ainsi « non, il faut développer cela bien plus tôt et bien plus intensivement et bien plus généralement. » C'est aussi un thème de notre congrès ici. Comment amenons-nous donc les enfants et les jeunes de l'avenir à devenir ce qu'ils savent en fait faire, ce qui vit en eux; ils doivent pouvoir le découvrir en le faisant. Et c'est bien sûr infiniment plus important encore à une époque où beaucoup, beaucoup d'enfants n'ont plus du tout de relation. Ils ne font plus que tweeter, mais ne perçoivent plus le monde qu'à travers un écran et y voient des pixels – c'est-à-dire qu'ils ne font pas l'expérience de ce que signifie pouvoir agir? Ce que c'est vraiment qu'un animal, ce que l'on ressent au toucher des pierres, comment je grimpe à un arbre, quoi, comment je fais du feu, comment je l'éteins? Oui, et comment j'attrape les moutons qui se sont échappés, etc., non? Cela donne beaucoup de situations drôles, amusantes, sportives, beaucoup, beaucoup de situations pleinement humaines que l'agriculture offre, et nous devons les mettre en valeur, nous devons dire: oui, c'est quand même un facteur important, nous ne devons pas l'oublier. Et sur le plan agricole, L'agriculture est en fait – c'était justement notre question à l'instant, qu'est-ce que l'agriculture au fond? – l'agriculture est la chance de rendre cette planète encore habitable. Rien de moins. Nous nous sommes engagés avec la biodynamie pour maintenir cette planète habitable et la rendre toujours meilleure. Ainsi, pour moi, pour chaque exploitation, pour chaque exploitation biodynamique, la question décisive est: comment sera-t-elle dans 30 ans, quand tu la transmettras? Produire des denrées alimentaires, émettre moins de gaz nuisibles au climat, préserver les eaux souterraines, faire de la protection de la nature, etc., tout cela est bel et bon, tout cela est important. Mais l'essentiel, c'est l'accroissement de la fertilité du sol, comme la chance que les êtres humains puissent continuer à vivre sur la Terre. Nous ne pouvons pas dire non plus que tout cela, d'une manière ou d'une autre, ne fonctionnera plus s'il s'agit d'un retour à la forêt. Ce ne sera pas une solution ici. Est-ce peut-être une question de notre rapport à tout, au fond? Donc à nous-mêmes, à choisir, à la Terre, qu'on adopte ce geste – je suppose maintenant que le mot biblique, qui à mes yeux a toujours été mal traduit, simplement comme on me l'a enseigné: « Soyez féconds, multipliez-vous et soumettez la Terre »; nous devons bien davantage le comprendre comme tu le dis: rendez la Terre habitable, faites-en un lieu où vous assumez la responsabilité que cela puisse bien aller, que cela réussisse.

Et alors vous auriez des relations. Oui, donc là où nous ne voyons plus tout, pour ainsi dire, que de l'extérieur, oui, où nous connaissons le prix de tout, mais plus la valeur de rien. Comment revenons-nous dans l'expérience immédiate, dans le vécu direct de la responsabilité? Là, tu dis que c'est bien sûr une clé.

Martin von MackensenUne clé, une clé dans tout développement. Dans tout développement, que ce soit pédagogique, médical, thérapeutique, à tous les égards, c'est clair. Et la question est bien de savoir dans quelle mesure une agriculture future n'est pas, au fond, comme un défi venant de l'être humain. C'est-à-dire que ce avec quoi cela a commencé un jour, oui, disons, commençons il y a six, huit mille ans, dans le grand – dans ce grand espace du Croissant fertile, où celui-ci, naturellement, se trouvait alors, du point de vue du climat et de la végétation, dans un tout autre domaine, là le dieu dit: l'être humain sort, conduit l'eau jusque-là, cultive le grain et fait un jardin; ainsi vous servez le plus la divinité. C'est pour ainsi dire la grande image initiale: la steppe devient oasis, la steppe devient culture, la terre inféconde devient jardin cultivé. C'est au fond le geste, oui. Et c'est un défi qui vient de nous. Ce n'est pas traiter la nature avec bienveillance, mais créer avec elle un monde nouveau; il n'y a rien de moins que cela, c'est déjà un projet gigantesque, il faut – on ne doit pas le minimiser – voilà, c'est ce qui me tient très fort à cœur, oui, que nous gardions cette vision; et bien sûr nous n'atteindrons pas le but demain, et nous devons avancer pas à pas, mais garder cette vision, cela m'importe, oui. Oui, et ainsi naît naturellement aussi un type tout particulier de paysage, de paysage culturel, oui, qui est au fond encore plus complexe et plus riche en espèces et, d'une certaine manière, souvent plus beau que si tu avais simplement de la forêt recouvrant de vastes surfaces.

Oui, bien sûr, donc j'ai passé une grande partie de ma vie dans l'Allgäu, par exemple, là tu as une colline comme ça, et au milieu de la colline il y a un tilleul, par exemple, où tu te dis: hé, si celui-là n'était pas là, ce serait dommage; ou une petite église, une chapelle, où tu remarques que les gens ont besoin, pour que cela vive, que certains points du paysage reçoivent encore une fois une marque. Naturellement, on laisse simplement comme ça, oui. Et puis tu arrives là-bas, et à un moment tout est enlevé et tout est pour ainsi dire nivelé, et alors dominent ces bâtiments carrés, générés d'une manière ou d'une autre à l'écran, qui ignorent en quelque sorte le paysage, oui, le détruisent.

Qu'est-ce qui s'est passé là avec nous, les êtres humains? Et ma question s'adresse peut-être aussi encore une fois à toi: nous parlons tout le temps d'agriculture. Mais c'est bien le rapport à elle-même que nous devons changer. Et c'est pourquoi – je pose peut-être encore une fois la question – quelle est la différence entre l'agriculture conventionnelle et l'agriculture biodynamique que tu pratiques et que tu pratiques et que tu enseignes, que tu professes. {Martin von Mackensen} Oui, je la considère comme le seul effort agricole, la seule orientation de travail, orientation de travail, qui soit vraiment ouverte à ces questions d'avenir. La différence déterminante, c'est qu'il n'y a pas de production au sens de: je produis une certaine quantité sur ce site, et cela se fait de telle ou telle manière durable; non, l'approche est vraiment: comment ce site peut-il au fond être développé de manière plus fertile? Et ce faisant, des denrées alimentaires naissent aussi, mais des médicaments naissent précisément aussi, un sol, un sous-sol, une base naissent pour des êtres humains qui se trouvent dans une situation où ils cherchent la guérison, où ils cherchent une relation, où ils cherchent l'accomplissement, où ils cherchent une tâche, qui vienne vers eux de l'extérieur, où, après deux heures de sueur, ils remarquent: j'ai accompli quelque chose aujourd'hui.

Et cela les redresse. Il faut que nous parvenions à cela dans de tels lieux, car nous en avons urgemment besoin. Et là, ce n'est pas joliment créé et fait de manière sensée, mais là, quelque chose est vraiment accompli, qui, au sens d'un site fertile, avance un petit peu; un petit peu, c'est un chemin constant,

De tels – nous les appelons ici des organismes. Pour nous, une exploitation agricole n'est pas avant tout, pas en premier lieu, un site de production, mais un organisme. Il y a un lieu d'habitat déterminé, il y a des plantes déterminées, il y a des insectes déterminés, et ainsi de suite, et ainsi de suite. Et l'ensemble est un contexte global en constante évolution, un organisme. Et là-dedans, je peux vivre quelque chose que je ne vis nulle part ailleurs, et cela peut être salutaire. Donc cette direction, et pour moi il s'agit, dans – on peut très bien le faire peut-être dans l'image, peut-être que je fais une carte, une image toute simple: les céréales.

Je récolte le grain, j'en fais du pain, j'ai peut-être encore un peu de grains chétifs nettoyés, j'ai peut-être quelques restes, je peux en nourrir les poules, mais pour l'essentiel, le grain va maintenant au pain et aux êtres humains. Mais ce n'est qu'un quart de la récolte. Le deuxième quart, ce sont la tige et les feuilles, la paille. Je le mélange au fumier et j'en fais de l'engrais. Et l'autre moitié de la récolte, on ne la récolte jamais, elle est dans le sol, elle est ce dont ma culture suivante et celle d'après prospèrent à nouveau. C'est la valeur du précédent cultural dans le contexte. C'est ainsi qu'il faut alors regarder l'économie; on a en fait toujours un processus, et ce faisant naît aussi quelque chose qui peut sortir, qui peut servir de nourriture. Et Justus von Liebig dit bien: alors on doit – on a le risque de pratiquer une exploitation abusive. Steiner dit: non, l'exploitation abusive n'est pas tellement déterminante en ce qui concerne les substances, mais en ce qui concerne les forces. C'est-à-dire: quelles sont les conditions pour qu'une bonne croissance puisse continuer à se développer? Donc, pour que cela continue. C'est-à-dire que c'est une question de rotation des cultures, de proportion. L'organisme est maintenant celui-ci: il peut tant, il peut moins et il peut peut-être plus. Et cela, je dois le constater sur l'organisme, non sur un papier quelconque d'une commission quelconque d'une autorité européenne ou de n'importe quelle autre autorité, mais c'est l'ordonnancement des relations qui définit ce qui va et ce qui ne va pas.

Donc une véritable conversion de la pensée est nécessaire, sinon on ne peut pas changer cela. Mais cela signifie aussi que ce n'est alors plus une pensée abstraite. Voilà, oui, voilà, et cela doit toujours être en relation. C'est-à-dire que je dois pouvoir percevoir ce qui est, ce que demande ce lieu, ce dont cette plante a besoin, ce dont mon animal a besoin, et cela

Peut-être la différence essentielle avec l'autre voie de l'agriculture, donc de Haber-Bosch jusqu'à aujourd'hui, et celle-ci est l'abstrait qui additionne et sépare. Bon, ce n'est pas grave, nous regardons cela, cela a besoin de ceci. Donc, nous donnons ceci, et maintenant nous devons pourtant travailler ici réciproquement pour que ceci s'en aille et que cela apparaisse. Une telle réalité est en fait cette image: en fait, tout est là. Il faut simplement permettre de se parler les uns aux autres. Peut-être peux-tu encore dire quelque chose; c'est une question curieuse, peut-être, mais je crois que c'est une question que beaucoup de gens ont: comment cela a-t-il été possible que ce Steiner, qui n'était pas agriculteur, qui n'a pas non plus grandi en quelque sorte comme fils d'agriculteur, mais fils de cheminot, nous avons – comment cela a-t-il été possible qu'il ait fait une telle – comment dire – vraiment une telle trouvaille, une trouvaille qui, jusqu'à aujourd'hui, n'est souvent pas du tout comprise de manière suffisante, mais là où elle est comprise, ouvre vraiment une voie vers une agriculture beaucoup plus saine, plus durable, à tous égards, comment dire, plus porteuse de valeur,

Comment a-t-il pu faire cela? Eh bien, c'est vraiment une question passionnante. J'ai eu la grande chance, ces dernières années, de collaborer avec quelques collègues à la nouvelle édition du Cours aux agriculteurs de Rudolf Steiner, celle des huit conférences, parce que de nouveaux sténogrammes étaient aussi réapparus, et par là je me suis vraiment replongé de manière très intensive précisément dans cette question.

C'est déjà un phénomène, et je voudrais peut-être d'abord le raconter sous forme d'histoire. Trois ans auparavant, Steiner est, dans ce contexte, au sein de l'association d'entreprises « Der kommende Tag », également occupé de domaines, de domaines agricoles; on lui demande là: il devrait maintenant y avoir une fertilisation à la potasse. Docteur Steiner, qu'en pensez-vous, est-ce judicieux, etc.; alors il s'en occupe, et il parvient là aussi à une solution très particulière, aussi avec un chimiste, et suggère de faire cette fertilisation à la potasse, mais de la faire avec un fort poison pour les plantes; et cela se fait alors là aussi, etc. Et trois ans plus tard, il en vient maintenant à cette question: « Ces agriculteurs, pouvez-vous nous développer quelque chose de fondamental? » Il se fait prier, il a la trouille de ce cours, il se prépare incroyablement, les notes sont une mine d'or: tout ce qu'il lit et la manière dont il s'y prépare, mais il parle ensuite encore une fois tout autrement, que ce qu'il avait élaboré auparavant, et maintenant, soudain, il fait ce projet: comment peut-on vraiment renforcer les forces de croissance, les forces de formation, les forces qui apportent la fertilité, les informations? Comment peut-on faire cela au fond? Parce qu'il comprend justement – donc les engrais minéraux ne sont pas vraiment le problème. Le savons-nous aujourd'hui? C'est super intéressant, parce que 100 ans d'histoire agraire, de science agraire, montrent en fait pièce par pièce les conceptions qu'il avait alors simplement prononcées dans la salle, qu'il avait simplement lancées comme ça,

cela s'est confirmé. Il existe une mobilisation active des nutriments par la plante. Dans les années 1960, la première femme y a déjà pensé, dans les années 1990, les biodynamiciens l'avaient, aujourd'hui c'est la norme, nous le savons, cela marche, il faut le favoriser. Nous savons, à propos du microbiome, que la plante crée le sol, et non pas: le sol est là et puis nous y mettons d'une manière ou d'une autre une plante cultivée. Donc toutes ces transformations, ces inversions complètes de polarité que Steiner a faites, pour ainsi dire, très rapidement, tout naturellement, nous devons aujourd'hui – nous devons dire: maintenant, où est-ce que tu as finalement raison? C'est juste, on peut le voir ainsi, et ce projet – justement ta question, comment a-t-il pu faire cela? – Parce qu'il avait ce regard à partir du grand contexte: qu'est-ce que la fertilité au fond, que signifie la fertilisation au fond?

Donc la fertilisation comme un aspect spirituel, comme une liaison de ce contexte sol-plante ici avec ce qui, au fond, façonne, avec ce qui, au fond, favorise, avec ce qui, au fond, est actif de manière formatrice dans ce contexte, avec ces – nous dirions peut-être aujourd'hui – informations ou champs ou choses de ce genre: comment peut-on renforcer cela, comment peut-on le favoriser individuellement pour cet organisme?

C'est au fond l'approche de Steiner, et il la tire bien sûr de sa connaissance spirituelle, il faut le dire très clairement, exactement comme il peut le faire pour les êtres humains en se référant précisément au médical et en disant: qu'est-ce que le processus vital, au fond, et comment est-ce que je fortifie le processus vital?

Peux-tu développer encore un peu cela en ce qui concerne l'agriculture? Donc quelle est la dimension spirituelle?

Martin von MackensenOui, la dimension spirituelle est vraiment – on est en fait sur un chemin, par exemple, disons maintenant, lorsqu'on a compris ce lien plante-sol, que, aujourd'hui, 100 ans plus tard, je formulerais ainsi, je dirais: oui, la plante pousse dans la confrontation avec le sol de telle manière qu'à partir de son processus de croissance elle donne constamment au sol – on pourrait dire – comme de l'énergie, et qu'en même temps naît par là un processus dans lequel elle fait remonter à nouveau des minéraux dissous ou à dissoudre avec un microbiome et reprend ainsi sa croissance. Et maintenant vient

à un moment donné un point où la plante est comme elle est, le végétatif touche de plus en plus à sa fin, et maintenant vient un retournement qui s'impose, un processus physiologiquement entièrement nouveau; maintenant elle commence à former des fruits, à entrer dans le génératif, vers les fruits des fleurs, et elle devient très individuelle, devient très fortement l'expression de cette situation, de cette année. Nous pouvons aujourd'hui le décrire ainsi,

Steiner le voit immédiatement devant lui et dit: « Oui, il faut renforcer l’un et renforcer l’autre. » Et alors on aura un sol fertile, alors on aura des plantes plus saines et on aura des aliments plus nourrissants. C’est aussi simple que cela. Tu crois, très brièvement, pouvoir transposer cela à d’autres cas, le social, non pas la croissance illimitée que nous avons ici. Ah oui, dans tous les cas, on essaie de faire croître tout toujours davantage. Toujours plus, toujours plus grand, toujours plus épais. Mais reconnaître ce point où cela doit basculer. Exactement. Une nouvelle qualité. Exactement, chez la plante, c’est la formation des fruits. Oui, mais je dois me représenter cela de façon très, très plastique, tout à fait réelle. Aujourd’hui, dans l’agriculture conventionnelle, nous tuons les pommes de terre par pulvérisation, pour qu’ensuite, d’une manière ou d’une autre, elles soient récoltables quelques semaines plus tard. Parce qu’elles sont sélectionnées ainsi, parce que tout le système est ainsi: croître, croître, plus, plus, masse, masse, masse, et maintenant, à un moment donné, il faut, il faut bien aussi les récolter un jour, il faut bien qu’à un moment donné il y en ait assez, et cela ne va plus, nous ne pouvons plus le faire dans le contexte naturel du sol et de la plante, cela ne va plus. C’est tellement taillé pour la formation de masse, qu’il faut vraiment tuer artificiellement la plante pour qu’elle devienne ensuite récoltable quatre semaines plus tard. Tels sont nos standards aujourd’hui; il faut seulement expliquer clairement ce qui se passe réellement aujourd’hui dans l’agriculture conventionnelle. Il ne s’agit pas de [peu clair] ce qui se passe réellement, aujourd’hui, dans l’agriculture conventionnelle. [Peu clair]

Martin von MackensenLes gens, j’ai une compréhension totale de mes collègues conventionnels, sous quelle pression, dans quelles situations ils se trouvent. Ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agit. Je ne veux pas du tout attaquer le collègue conventionnel, mais je veux attaquer le système et dire simplement: ce système nous conduit à l’abîme, ou nous y sommes déjà en plein milieu.

Nous devons remettre radicalement en question tout le système et les éléments constitutifs d’un avenir raisonnable pour l’agriculture

développer et étudier. Nous avons naturellement beaucoup de choses, nous en savons par approches, et nous avons urgemment besoin de plus de recherche. C’est un thème énorme, et nous le faisons chez nous au Dottenfelderhof dans le cadre de notre activité d’intérêt général de l’école d’agriculture Dottenfelderhof e.V., par exemple dans la sélection céréalière, dans la sélection potagère. Ce sont d’énormes, d’énormes thèmes, où nous avons fait un début et nous remarquons déjà à ce début: c’est la bonne direction, de vrais succès sont possibles. L’Office fédéral des variétés végétales peut lui aussi dire, au fond, qu’il faut poursuivre tout cela; ils disent oui, nous devons même faire un examen de sélection végétale biologique. Nous devons tester ces plantes dans un contexte biologique, pour pouvoir dire: est-ce vraiment une nouvelle variété, a-t-elle réellement de nouvelles propriétés, est-elle réellement meilleure à un endroit ou à un autre, que nous puissions la mettre sous protection des variétés, qu’elle soit une variété autonome, commercialisable, et ainsi de suite. Et ce sont des processus qui prennent des décennies, mais là nous avons vraiment obtenu quelque chose. Et cela doit naturellement continuer; les premières variétés sont vraiment sur le marché.

On peut aujourd’hui dire à juste titre: l’agriculture biologique, et l’agriculture biodynamique à plus forte raison. Vous n’avez plus besoin de venir travailler avec des variétés conventionnelles. C’est un pas énorme, parce que ces variétés peuvent mieux accomplir ces processus que j’ai décrits.

C’est un peu à côté de la plaque, de toujours ne regarder peut-être que l’agriculteur, qui, en cas de doute, ne peut pas vraiment le changer non plus.

Martin von MackensenNon, pas du tout. Et qu’il faille accompagner beaucoup de choses, tu en as maintenant évoqué une: la protection des variétés, et cela vaut d’ailleurs de manière tout à fait générale. On peut le dire en fait: tout l’argent et aussi la très, très grande majorité des recherches et de l’enseignement continuent d’aller au domaine conventionnel. Et en fait, nous n’avons pas du tout les instruments dont nous avons besoin pour que le biodynamique soit vraiment [peu clair].

Exactement, mais pour qu’il puisse être standardisé. Que faudrait-il pour cela?

Martin von MackensenOui, beaucoup de recherche et de développement pratique, d’essai et de développement. Donc cela implique aussi beaucoup de technique. Cela est aussi en fait largement lié aux machines, parce que l’agriculture est naturellement aussi une chose que nous faisons avec des machines. Et nous avons aujourd’hui une technique complètement différente: le tracteur de 150 ch, qui pèse 5 tonnes, avec lequel je cause sur un sol humide un dommage incroyable. Dans 10, 15 ans, il ne sera de toute façon plus l’outil principal. Pour le transport peut-être encore, ou quelque chose comme ça. Mais beaucoup de mesures d’entretien, nous pouvons les faire aujourd’hui avec de toutes petites machines à commande automatique, fonctionnant à l’électricité et à l’énergie solaire. Nous devons y mener d’urgence des développements; les conventionnels le font, mais ils le font naturellement pour les pulvérisations et pour leurs besoins. Nous avons des besoins tout à fait différents. Nous voyons un domaine d’application beaucoup plus grand. Je commence péniblement avec une chaire à Berlin; il y aurait de quoi s’y appuyer, et ainsi de suite; cela devrait, il devrait y avoir beaucoup plus de choses qui se passent là.

C’est en fait dommage, parce que là nous pourrions, oui, je rêve d’appareils qui peuvent précisément voir sous les céréales, qui peuvent faire du mulch entre les céréales. De sorte que nous puissions établir une deuxième culture avec et en dessous; nous savons tout cela en fait. Elle est bonne pour les insectes, elle est bonne pour la formation d’humus, elle est bonne pour la protection du climat.

Mais nous n’avons pas la bonne technique pour cela. Et c’est simple: il faudrait un démarrage avec 5 personnes, 4,5 millions d’euros et 3 à 4 ans. Et alors il y aurait aussi quelque chose. Mais y a-t-il quelqu’un qui le voie, qui dise: il y a des gens comme ça, l’école d’agriculture Dottenfelderhof. Nous en avons besoin. Nous devons vraiment faire les prochains pas, exactement de même pour le travail du sol. Nous pouvons soit labourer, soit ne pas labourer; c’est difficile. Les deux sont problématiques. Nous devons trouver une nouvelle voie, et il y a de très bonnes approches, de très bons appareils, mais là nous devons optimiser beaucoup de choses. Naturellement, il y a l’énorme domaine du lien avec le compostage, avec la fermentation, avec la transformation, avec la fabrication de la fumure. Naturellement, il y a l’énorme domaine de la sélection végétale, que nous venons d’évoquer. Naturellement, il y a l’énorme domaine de l’élevage, que l’agriculteur peut aussi vraiment résoudre lui-même. Ce sont d’énormes domaines où, en fait, nous avons financé 100 ans de développement dans la mauvaise direction. Et les domaines où nous sommes en concurrence avec – aucune idée – [peu clair], Monsanto et compagnie. En concurrence se trouvent des firmes gigantesques, agissant à l’échelle mondiale. Et où nous sommes en fait, dans le bio, dans le domaine [peu clair]. Très honnêtement, donc deux, trois sélectionneurs, une personne isolée ou de petites exploitations. Et simplement renverser la tendance; beaucoup est nécessaire si l’on n’y fait rien. Oui, et des choses formidables, ce sont des choses formidables qui donnent vraiment du plaisir. Je le dis aussi pour les jeunes. Si vous étudiez la biologie, hé, venez, faites un stage, voyez si ce n’est pas quelque chose pour votre avenir de vous intéresser à la sélection végétale. Nous avons besoin d’une prochaine génération de sélectionneurs de plantes. Nous devons aussi nous occuper des animaux tout autrement, et pas seulement en pratiquant une alimentation et un élevage sains, bons, respectueux du bien-être animal et issus de l’exploitation. Mais nous devons aussi faire quelque chose en matière de sélection. Et pour cela, nous avons besoin de spécialistes qui disent comment s’y prendre [peu clair]. Ce n’est pas un peu différent de ce que l’on fait dans l’agriculture conventionnelle, mais c’est globalement complètement renversé. Ce sont des objectifs complètement différents. Il ne s’agit pas d’encore 5 % de matière grasse du lait en plus, ou encore 5 % de viande en plus, ou de telle ou telle substance secondaire importante, actuellement en vogue, qui s’y trouve. Mais il s’agit d’un élevage fondamentalement différent. Il s’agit – et nous n’y entrerons pas maintenant –, mais je veux simplement dire que c’est un besoin énorme.

Oui, je trouve cela extrêmement important. Je trouve aussi important de regarder ces perspectives d’avenir. Ainsi, au moment où on l’exprime, c’est déjà dans le monde, et peut-être que cela peut être conservé; cela soutient et peut être renforcé. J’aurais encore une autre question à ce stade: quand je pense à l’agriculture, quand je pense aux fermes, je pense en fait toujours, pour ainsi dire, au paysan et à sa femme, à la famille sur la ferme. Cela aussi me semble changer peu à peu, et peut-être même devoir changer.

Martin von MackensenAbsolument. Alors la grande question est: comment fait-on cela, au fond? Car ce paysan, qui peut être un homme merveilleux, n’a pas de vacances, etc., dans tout cela. Ainsi, beaucoup de ce que l’on attend aujourd’hui de la vie, ce que les jeunes attendent et veulent pouvoir revendiquer pour eux, n’est pas possible là-dedans. Quelles sont les nouvelles formes d’exercer l’agriculture? Et comment les jeunes d’aujourd’hui accèdent-ils tout simplement à la terre? Bon, ce sont naturellement beaucoup de questions à la fois. Commençons peut-être par là: quelle est l’image future.

Je le vois exactement de la même manière: nous n’avons pas besoin d’un monde de la ferme anachronique, sentimental, ni d’un monde de la ferme proprement intact; cela n’existe plus ainsi. Et nous avons en fait vraiment besoin de ces lieux multiculturels et multifonctionnels, où il s’agit précisément de tout cela. Qu’est-ce qu’une bonne production végétale? Qu’est-ce qu’un bon élevage? Qu’est-ce qu’un bon travail relationnel pour des personnes qui cherchent justement cela, etc.? Et ce n’est certainement pas l’exploitation familiale. On ne peut pas faire cela en famille, et ce n’est pas non plus juste. Et en ce sens, nous avons besoin de structures entièrement nouvelles, y compris dans les exploitations. Cela aussi est une question d’avenir.

Bien sûr, elles existent. Il y a de formidables exploitations bio, il y a de formidables exploitations biodynamiques, où viennent régulièrement des gens qui ne viennent pas du tout de l’agriculture et qui disent: maintenant, j’ai trouvé ce que je cherchais en fait. Mais il faut bien sûr que cela augmente, et alors il faut aussi développer de nouvelles formes. Et un problème énorme, c’est la terre. Un problème énorme, c’est la terre, parce que les prix des fermages – justement depuis environ vingt à trente ans, les prix des fermages – ont perdu le rapport à la fertilité du sol et à la possibilité agricole proprement durable, et sont devenus un objet de spéculation,

Dans ce cadre, exercer l’agriculture précisément comme un métier. Et nous devrons en arriver à ce que des surfaces soient réellement, pour ainsi dire, retenues par la force de la société, rachetées libres, maintenues libres, afin de permettre que l’on puisse y pratiquer une agriculture [peu clair]. Parce que cela ne peut pas se faire de soi-même. C’est impossible. J’ai donc un peu d’expérience, parce que je suis aussi impliqué dans certains projets et que j’ai également participé, ces dernières années, à un processus au Dottenfelderhof, où nous avons pu acheter des terres.

C’est tout sauf simple, et c’est un énorme nouveau sujet, oui, un thème de société. Pour cela aussi, nous avons besoin de jeunes qui s’y connaissent en droit foncier et qui s’y connaissent en agriculture biodynamique et biologique, et qui disent: là, je veux que quelque chose se passe.

C’est quelque chose où chacun peut un peu participer, bien sûr. Si l’on n’est pas agriculteur. Je le fais par exemple à différents endroits: je contribue à ce que des terres puissent être rachetées, soustraites à la spéculation et mises à la disposition d’agriculteurs.

Katja SchulzMais bien sûr, la question se pose: aussi longtemps qu’il en est ainsi, que nous traitons la terre comme un bien de spéculation, donc que nous cédons aux illusions qu’elle serait une marchandise comme un vélo que j’achète, ou comme un morceau de pain – alors qu’en vérité je ne l’ai pas fabriquée, mais qu’on trouve la terre devant soi.

Martin von MackensenBien sûr, tant que nous faisons de telles constructions rêvées [peu clair] la base de notre vie économique, cela ira naturellement à l’encontre, et ne pourra toujours être possible que pour quelques personnes particulièrement engagées, et à petite échelle.

Au fond, il serait important de thématiser cela aussi: que, en fait, la terre appartienne à tous, et que la question d’une utilisation judicieuse de la terre ne doive pas dépendre de qui a les parents les plus riches ou de qui en a besoin maintenant comme bien de spéculation.

Oui, ou bien les enfants de paysans, qui sont simplement tombés dans un certain berceau, sont eux aussi élevés comme cela: tu es d’abord là pour la ferme, tu dois la reprendre et continuer, etc.; ils ne peuvent pas faire autrement. Donc tout cela est terriblement anachronique, et c’est un thème de société, absolument. Et, à mon avis, en Allemagne, nous n’avons pas seulement la propriété foncière privée. Quand on regarde, par exemple, la propriété foncière que possèdent les Églises, quand on regarde la propriété foncière que possèdent ici les grands groupes, on doit bien se demander: est-ce que c’est vraiment – est-ce que nous voulons vraiment cela? Cela a-t-il seulement un sens?

Que la terre agricole soit un objet qui puisse en quelque sorte être négocié et où l’on place de l’argent, etc. Donc là, un processus démocratique, un processus de société est nécessaire: comment faisons-nous pour que les gens aient les capacités, veuillent le faire, puissent aussi le faire, une agriculture intelligente.

Katja SchulzOui, justement, et ce que tu viens d’évoquer: un problème mondial, à savoir que de grands groupes achètent des terres dans le monde entier, en Afrique, en Amérique latine, etc., entraîne des bouleversements sociaux dramatiques lorsque les gens ne possèdent plus soudainement la terre sur laquelle ils vivent.

Donc nous voyons: il s’agit – de ces idées qui ne sont pas seulement abstraites, qui sont là, mais bien d’une expérience tout à fait pratique de la manière dont on peut faire l’agriculture autrement – durablement, mais aussi socialement –, oui, de manière capable d’avenir pour les êtres humains et l’humanité, pour la Terre. Tout cela est là, mais nous voyons aussi qu’il reste beaucoup à faire.

Oui, il y a le déficit d’action: nous savons beaucoup et il se passe très peu. Toi-même, tu es au Dottenfelderhof. J’aimerais, pour finir, en parler brièvement encore une fois. C’est un lieu absolument passionnant, je trouve, pour l’agriculture, pour l’évolution de l’agriculture en Allemagne. Tu participes aussi à la manière dont cela peut continuer à se développer; justement, [? ] je vais peut-être – dis-tu encore quelques mots sur le Dottenfelderhof?

Martin von MackensenLe Dottenfelderhof n’est pas une exploitation agricole normale, c’est en fait un domaine. Traditionnellement, ce domaine a toujours eu pour tâche de montrer des voies par lesquelles l’agriculture peut continuer à se développer, et c’est ce que nous essayons d’y faire. C’est un lieu merveilleux, parce que c’est un secteur agricole relativement compact et d’un seul tenant, que nous exploitons désormais aussi en agriculture biologique depuis 55 ans, et que nous avons pu développer également sur le plan agricole; et c’est un lieu où l’on essaie vraiment, où l’on teste, y compris avec un accompagnement scientifique.

Comment faire toujours mieux cette agriculture biodynamique aujourd’hui, et cela veut dire très concrètement: il y a de la grande culture sur environ 150 hectares, il y a un élevage sur pâturages et prairies, il y a un élevage laitier avec 80 vaches et leur descendance, et un peu d’engraissement, il y a un élevage de poules, il y a un élevage de porcs, il y a du maraîchage de légumes fins, il y a du maraîchage sous abri, il y a de l’arboriculture fruitière et de la culture de baies. Il y a de la transformation sous forme de boulangerie, pâtisserie, fromagerie; il y a de la commercialisation, il y a des circuits de vente, il y a un café, il y a [? ] avec un restaurant.

C’est donc une exploitation très diversifiée, grande et complexe, où l’on fait maintenant de la formation, de la recherche, de la sélection, et cela est extrêmement important pour nous.

Nous sommes d’avis que cette forme renouvelée d’agriculture, que nous avons en fait un peu évoquée dans cette conversation, on ne peut pas la comprendre dans une université quelconque; il faut en réalité l’apprendre, y faire de la recherche et l’étudier dans la pratique, dans le vif de l’action.

Cela est extrêmement important pour nous, et nous voyons aussi la sélection, ainsi que tous les autres développements: si nous pensons que la sélection se ferait pour l’essentiel dans des laboratoires quelconques, dans des serres quelconques, dans des universités quelconques, alors l’erreur est déjà programmée.

Cela fait naturellement partie de l’exploitation agricole et de ce problème, de ce laboratoire réel concret. C’est là que cela doit se passer; et par exemple, pour mon cours à Geisenheim, les étudiants, je ne le fais que chez moi, c’est-à-dire à la ferme: ils viennent. Les cours ont lieu dans la cour de la ferme, à l’étable, aux champs, au verger. C’est là le lieu, et les étudiants apprécient: ils savent pertinemment que cela leur apporte bien plus que de voir encore trois petits films et 25 diagrammes de plus – ce que l’on peut vraiment atteindre et quels problèmes se posent réellement.

David MartinMartin von Mackensen, j’ai appris: une agriculture sensée, conduite de manière holistique, peut protéger et sauver la Terre, l’humanité, le climat. Il faut pour cela des personnes qui se consacrent à l’avenir de l’agriculture, qui avancent aussi par la recherche, qui développent cela; tu es de ceux-là. J’espère qu’il s’en trouvera beaucoup d’autres. Un grand merci pour cette conversation.

Martin von MackensenMerci beaucoup.